- Регистрация
- 01.04.20
- Сообщения
- 816
- Онлайн
- 36д 15ч 31м
- Сделки
- 1
- Нарушения
- 0 / 2
Я пишу «купите мне красивую лошадь». У вас в воображении возникает какой-то образ. Какой? Какого цвета лошадь, стройная она или мускулистая, с длинной или короткой гривой? Моя крепко сложенная, коричневая с белыми пятнами на лбу и на боках. Если ваша лошадь отличается, вы купите не то, что я просил. Я буду расстроен, а вы в недоумении: вы же купили самую красивую лошадь на рынке.
Вы думаете, что понимаете меня. Я думаю, что понимаю вас. А действительность вообще в другой стороне.
Было на эту тему хорошее исследование.
Задача:
Джун порекомендовала ресторан Марку. Марк обедает там, а затем оставляет сообщение на автоответчик Джун: «Я только что был в ресторане, который ты порекомендовал. Должен сказать, что это было изумительно, просто изумительно».
В сценарии А еда и сервис в ресторане посредственные. 59% опрашиваемых решили, что сообщение Марка саркастичное и Джун это поймёт. В сценарии Б в ресторане и правда хорошая еда и отличный сервис. 3% предположили возможный сарказм.
Одни испытуемые были твердо уверены что слышат сарказм. Другие – что искреннюю похвалу. Вот только сообщение у них было абсолютно идентичным. Вряд ли можно различить ложь и правду, опираясь лишь на размытый контекст.
Вот в чём сложность. Понимание происходит не на уровне слов, оно происходит на уровне чувств. Слепому человеку не объяснишь, что такое «яркие цвета». Понятие цвета отсутствует в его мозгу. Для понимания у вас и у собеседника должен быть сходный чувственный опыт: «- Знаешь эту приятную усталость после тренировки? – О, да. Не то, что мерзкая усталость после изнурительной дороги по 30-ти градусной жаре».
Парадокс в том, что чувственный опыт каждого уникален, несмотря на общие моменты. Значение, приписываемое словам, складывается из десятков произошедших с вами ситуаций. Ваша «злость» и моя «злость» - очень разные вещи.
Из этой принципиальной невозможности понять друг друга на 100% растёт серьёзный философский вопрос: если появится настоящий искусственный интеллект или окажется, что мы не одни во вселенной и где-нибудь на Альфа-Центавре живут разумные грибы – как мы будем договариваться? Мы друг друга-то с одинаковыми мозгами, гормонами и анатомией понять не можем.
Можно ли как-то справиться с иллюзией прозрачности?
Используйте устройство, которое позволит напрямую подключаться к мозгу другого и чувствовать то же, что он. Когда вы читаете статью, такая технология уже существует? (ну, вдруг кто-то будет читать её спустя лет 30)
Если нет, придётся обойтись частичным успехом.
Учитесь кристальной честности с самим собой. Будьте готовы признать даже самую ужасную и невероятную правду, если она проверяема и доказана. Понимать хотя бы себя – хорошее начало.
Не стесняйтесь уточнять любой непонятный момент. Должно войти в привычку в случае недосказанности говорить: «Можно уточнить вот этот момент? Правильно ли я понял, что?..»
Следите за предметом разговора. Часто человек начинает говорить на другую тему, а собеседник не замечает и привязывает его слова к прошлой теме.
*Про все эти вопросы коммуникации есть замечательная статья «What is it like to be a bat?» («На что похоже быть летучей мышью?») американского философа Томаса Нагеля. После неё понимаешь: то, что мы хотя бы частично друг друга понимаем – невероятно сложный, почти волшебный механизм.
Вы думаете, что понимаете меня. Я думаю, что понимаю вас. А действительность вообще в другой стороне.
Было на эту тему хорошее исследование.
Задача:
Джун порекомендовала ресторан Марку. Марк обедает там, а затем оставляет сообщение на автоответчик Джун: «Я только что был в ресторане, который ты порекомендовал. Должен сказать, что это было изумительно, просто изумительно».
В сценарии А еда и сервис в ресторане посредственные. 59% опрашиваемых решили, что сообщение Марка саркастичное и Джун это поймёт. В сценарии Б в ресторане и правда хорошая еда и отличный сервис. 3% предположили возможный сарказм.
Одни испытуемые были твердо уверены что слышат сарказм. Другие – что искреннюю похвалу. Вот только сообщение у них было абсолютно идентичным. Вряд ли можно различить ложь и правду, опираясь лишь на размытый контекст.
Вот в чём сложность. Понимание происходит не на уровне слов, оно происходит на уровне чувств. Слепому человеку не объяснишь, что такое «яркие цвета». Понятие цвета отсутствует в его мозгу. Для понимания у вас и у собеседника должен быть сходный чувственный опыт: «- Знаешь эту приятную усталость после тренировки? – О, да. Не то, что мерзкая усталость после изнурительной дороги по 30-ти градусной жаре».
Парадокс в том, что чувственный опыт каждого уникален, несмотря на общие моменты. Значение, приписываемое словам, складывается из десятков произошедших с вами ситуаций. Ваша «злость» и моя «злость» - очень разные вещи.
Из этой принципиальной невозможности понять друг друга на 100% растёт серьёзный философский вопрос: если появится настоящий искусственный интеллект или окажется, что мы не одни во вселенной и где-нибудь на Альфа-Центавре живут разумные грибы – как мы будем договариваться? Мы друг друга-то с одинаковыми мозгами, гормонами и анатомией понять не можем.
Можно ли как-то справиться с иллюзией прозрачности?
Используйте устройство, которое позволит напрямую подключаться к мозгу другого и чувствовать то же, что он. Когда вы читаете статью, такая технология уже существует? (ну, вдруг кто-то будет читать её спустя лет 30)
Если нет, придётся обойтись частичным успехом.
Учитесь кристальной честности с самим собой. Будьте готовы признать даже самую ужасную и невероятную правду, если она проверяема и доказана. Понимать хотя бы себя – хорошее начало.
Не стесняйтесь уточнять любой непонятный момент. Должно войти в привычку в случае недосказанности говорить: «Можно уточнить вот этот момент? Правильно ли я понял, что?..»
Следите за предметом разговора. Часто человек начинает говорить на другую тему, а собеседник не замечает и привязывает его слова к прошлой теме.
*Про все эти вопросы коммуникации есть замечательная статья «What is it like to be a bat?» («На что похоже быть летучей мышью?») американского философа Томаса Нагеля. После неё понимаешь: то, что мы хотя бы частично друг друга понимаем – невероятно сложный, почти волшебный механизм.
